Je complexe sur ma masse non-suspendue ;)

[The.Lows]

Bonjour,

Ca va faire 6 mois que je roule en 330i E91 chassis sport et monte pas carrée, à savoir :

AV : 225/40 R18 RFT
AR : 255/35 R18 RFT

Et bien que je l'aime d'un amour inconditionnel , en lisant par ci par là des articles sur les masses non-suspendues, j'ai commencé à regarder combien pesaient mes roues + disques et ça chiffre pas mal !!! J'arrive au décompte suivant :

AV : jantes 193 M 18*8 : 11,23 kg + Bridgestone S001 225/40 R18 RFT : 10,42 kg (à noter que c'est pas plus lourd qu'un non-RFT )
AR : jantes 193 M 18*8,5 : 11,93 kg + Bridge RE050 en 255/35 R18 RFT : 12,23 kg

A cela, il faut rajouter le poids des disques : 10,9 kilos pièce.

Ceci nous fait un total de 135,22 KG pour la masse non-suspendue en rotation (hors moitié d'amortisseur et triangle de suspensions) !!!!!

Comme vous le savez peut être, l'augmentation de la masse non suspendue à un effet négatif sur :
1/ L’accélération/reprise
2/ Le freinage
3/ Le confort et la tenue de route sur route dégradée (+ les roues sont lourdes, + les suspensions doivent travailler pour les maintenir au sol car elles ont + d'inertie)
4/ conso bien evidemment

Certains articles vont même jusqu'à dire qu'ajouter 1 kilo de masse non-suspendue revient à ajouter 7 kilos de masse suspendue au niveau du ressenti en accélération...

Je n'ai trouvé qu'un seul article a peu près sérieux qui mesure les gains/pertes de l'augmentation de taille de jantes : http://www.caranddriver.com/features/ef ... res-tested

En pratique, j'ai commencé à regarder ce que je pouvais faire, et en passant à du 17 pouces avec des jantes ultra légères type OZ Alleggerita, je peux gagner 19 kilos sur mes roues + en remplacant mes disques par des disques de 5 kilos, je peux encore gagner 22 kilos soit au total 41 kilos de masse non-suspendue !!!!

Je me demande dans quelle proportion on peut ressentir un allégement des roues et si vous aviez une expérience à raconter.

Voilà, vous avec compris le thème du post. Je trouve que ce genre de modifs est bien plus intéressante qu'une reprog ou une boite à air (pour une essence atmo en tout cas) dans la mesure ou on gagne sur TOUS les points : Accélération/freinage, confort, tenue de route, conso sans compromettre la fiabilité bien au contraire puisque amortisseurs/plaquettes de freins/moteurs seront moins sollicités...

Vous en pensez quoi ?

PS : pour info, si vous voulez connaitre le poids de vos jantes : http://felgenkatalog.auto-treff.com/

[Rémi87]

Je suis un peu moins convaincu que toi sur tous les effets des masses non suspendues...

Clairement, ça joue sur la tenue de route notamment au travers du fonctionnement des suspensions...

Après, ton article me semble un peu biaisé. Les diamètres extérieurs des roues ainsi que les largeurs augmentent avec la taille des jantes si tu regardes les équivalences dans l'article... Cela entraîne une diminution de l'accélération, qui s'ajoute à la prise de poids certes, mais qui, je pense, est responsable pour une part plus grande de la dégradation des performances!
Au freinage, on voit bien que malgré la prise de poids, l'augmentation de la largeur permet de réduire les distances de freinage, ce qui montre là aussi que la prise de poids n'est pas le plus influençant des paramètres sur ce point...

Ça ne remet pas en cause que le comportement de la voiture sera d'autant meilleurs que les masses seront centrées entre les voies et au milieu de l'empattement, que les masses suspendues seront faibles, que le centre de gravité sera bas!!

Le confort augmentera aussi avec l'allègement des roues, autant qu'avec l'augmentation de la hauteur des flancs des pneus.

Maintenant, mettre des jantes et des disques légers amélioreront évidemment les choses, mais certainement plus en ressenti et en agilité, qu'en performances de freinage ou d'accélération...

[The.Lows]

Après, ton article me semble un peu biaisé. Les diamètres extérieurs des roues ainsi que les largeurs augmentent avec la taille des jantes si tu regardes les équivalences dans l'article... Cela entraîne une diminution de l'accélération, qui s'ajoute à la prise de poids certes, mais qui, je pense, est responsable pour une part plus grande de la dégradation des performances!

Les diamètres sont les mêmes : 19 pouces et flanc de 35 = 18 pouces et flanc de 40 = 17 pouces et flanc de 45, il me semble ?
Pour le 16 pouces + flanc de 55, j'ai même l'impression que c'est l'inverse : la circonférence du 16 pouces est plus grande que le 19/18/17 pouces donc ça équivaut à un rapport plus long donc on devrait accélérer moins vite...
Tu peux vérifier ici : http://www.forum-newbeetle.fr/pneus.php

Au freinage, on voit bien que malgré la prise de poids, l'augmentation de la largeur permet de réduire les distances de freinage, ce qui montre là aussi que la prise de poids n'est pas le plus influençant des paramètres sur ce point...

Je suis bien d'accord que la distance de freinage est améliorée en augmentant la largeur mais si on considère qu'on est à largeur équivalente, globalement plus le poids augmente et plus les disques/plaquettes seront sollicités car plus d'énergie cinétique à stopper/dissiper à vitesse égale...donc perte d'efficacité du freinage plus rapide et + usure...

Ça ne remet pas en cause que le comportement de la voiture sera d'autant meilleurs que les masses seront centrées entre les voies et au milieu de l'empattement, que les masses suspendues seront faibles, que le centre de gravité sera bas!!

On est bien d'accord
Par contre, c'est beaucoup plus facile pour moi de changer de jantes que de repenser le centre de gravité de ma voiture

[Rémi87]

Les diamètres sont les mêmes : 19 pouces et flanc de 35 = 18 pouces et flanc de 40 = 17 pouces et flanc de 45, il me semble ?

Non, ça ne marche pas comme ça... Le diamètre de la bande de roulement est égal au diamètre de la jantes plus (2x) le flanc du pneu. Le chiffre 35, 40, etc etc, permet de calculer la hauteur du flanc en le multipliant par la largeur du pneu.
Exemple :
Du 255/35 donne une hauteur de flanc de 25,5*35/100= 8,925 cm.
Du 225/40 donne une hauteur de flanc de 22,5*40/100= 9,000 cm
Cela montre bien qu'on a en gros le même diamètre extérieur avec cette monte mixte en 18" traditionnelle des E90/91/92/93. L'écart n'est que de (9*2+18*2.54)/(8,925*2+18*2.54)-1= 0.25%.

Si on fait le calcul pour une roue complète dans ton exemple sur la monte 19" et sur la 16" ça donne pour le diamètre exterieur :
235/35-19 : 19*2.54+2*23,5*35/100= 64,71 cm
205/55-16 : 16*2.54+2*20,5*55/100= 63,19 cm
L'écart de diamètre est donc de 2,40% selon le même calcul que précédemment. Ce n'est plus négligeable comme valeur! Cela équivaut à des rapports de boîte plus long en 19" qu'en 16"...
L'écart en accélération sur le 0/60 mph passe de 7"7 à 7"9, soit 2,6% d'écart, tandis que le 0/100mph passe de 22"6 à 23"4 soit 3,5%, sachant que cette deuxième valeur est influencée par le 235 de large au lieu du 205 quand on arrive à des vitesses de l'ordre de 160km/h.

On voit donc que l'influence de la modification de diamètre du pneu est loin d'être négligeable en terme d'accélération dans ce test!!

[The.Lows]

Les diamètres sont les mêmes : 19 pouces et flanc de 35 = 18 pouces et flanc de 40 = 17 pouces et flanc de 45, il me semble ?

Non, ça ne marche pas comme ça... Le diamètre de la bande de roulement est égal au diamètre de la jantes plus (2x) le flanc du pneu. Le chiffre 35, 40, etc etc, permet de calculer la hauteur du flanc en le multipliant par la largeur du pneu.
Exemple :
Du 255/35 donne une hauteur de flanc de 25,5*35/100= 8,925 cm.
Du 225/40 donne une hauteur de flanc de 22,5*40/100= 9,000 cm
Cela montre bien qu'on a en gros le même diamètre extérieur avec cette monte mixte en 18" traditionnelle des E90/91/92/93. L'écart n'est que de (9*2+18*2.54)/(8,925*2+18*2.54)-1= 0.25%.

Si on fait le calcul pour une roue complète dans ton exemple sur la monte 19" et sur la 16" ça donne pour le diamètre exterieur :
235/35-19 : 19*2.54+2*23,5*35/100= 64,71 cm
205/55-16 : 16*2.54+2*20,5*55/100= 63,19 cm
L'écart de diamètre est donc de 2,40% selon le même calcul que précédemment. Ce n'est plus négligeable comme valeur! Cela équivaut à des rapports de boîte plus long en 19" qu'en 16"...
L'écart en accélération sur le 0/60 mph passe de 7"7 à 7"9, soit 2,6% d'écart, tandis que le 0/100mph passe de 22"6 à 23"4 soit 3,5%, sachant que cette deuxième valeur est influencée par le 235 de large au lieu du 205 quand on arrive à des vitesses de l'ordre de 160km/h.

On voit donc que l'influence de la modification de diamètre du pneu est loin d'être négligeable en terme d'accélération dans ce test!!

Au temps pour moi !!! Effectivement, c'est une bonne remarque
Ca discrédite pas mal le test en fait...Enfin du moins, ça relativise son intérêt pour juger de l'influence des masses non suspendues seules.
On notera qd meme que la conso est meilleure avec les 16 pouces alors que le rapport final est plus court...
Rah j'aimerais bien voir ce genre de test avec des roues de dimensions identiques dont seul le poids diffère pour avoir une idée de l'impact d'une telle modif...

Sinon du coté des disques de frein, savez-vous s'il existe des références plus légères que la monte d'origine ?

[Rémi87]

Pour la surconso des 18 et 19", à mon sens c'est principalement l'augmentation de largeur des pneus qui est en cause (avec les frottements routiers et la perte de Cx qui en découlent), même si l'influence de la masse non suspendue peut aussi jouer...

Mais comme tu dis, un test rigoureux voudrait que seule la masse suspendue soit modifiée, indépendamment de tout changement de géométrie, pour en mesurer l'impact! Je ne pense pas une nouvelle fois que, sur nos voitures plutôt typées confort que sport pur, l'impact sur les performances ou consommation des masses suspendues soient très important. Il le sera surement beaucoup plus sur le ressenti et la vivacité au changement d'appui notamment, mais sera du coup plus difficilement quantifiable!
Après, sur une voiture de rallye rigide et légère, là les choses seraient beaucoup plus marquées...

Malgré cela, ce que tu envisages de faire ne peut qu'aller dans le bon sens, quoiqu'il en soit!

Des disques sensiblement plus légers et ayant (au moins) la même capacité de freinage et de dissipation d'énergie, je ne suis pas sûr que tu trouves, car il faudrait surement des modèles carbone-céramique qui n'existent probablement pas pour nos voitures... Mais je n'ai jamais cherché et je dis peut-être une ânerie! Mais bon, si jamais ça existe, ça va surement couté un bras...

[The.Lows]

Pour la surconso des 18 et 19", à mon sens c'est principalement l'augmentation de largeur des pneus qui est en cause (avec les frottements routiers et la perte de Cx qui en découlent), même si l'influence de la masse non suspendue peut aussi jouer...

Ouais c clair que ça provient surement de la largeur des pneus pour la conso...

Des disques sensiblement plus légers et ayant (au moins) la même capacité de freinage et de dissipation d'énergie, je ne suis pas sûr que tu trouves, car il faudrait surement des modèles carbone-céramique qui n'existent probablement pas pour nos voitures... Mais je n'ai jamais cherché et je dis peut-être une ânerie! Mais bon, si jamais ça existe, ça va surement couté un bras...

J'ai commencé à regarder et jsuis tombé sur ça (8kg au lieu de 10,9 kg) :

http://www.ecstuning.com/BMW-E90-330i-N ... ES2550968/

C'est pas donné mais ça reste pas trop loin du prix de la pièce d'origine...le principe semble peu couteux, il y a un moyeu en alu + disque en acier classique, on doit pouvoir trouver moins cher en cherchant...on gagne 12 kilos en changeant les 4...c'est pas trop mal...je sais pas combien coute un disque d'origine mais ça doit être dans les 100/150 euros pièce...

[jo72]

pour exemple je possede une bmw 330i e92 et j'était monté avec du 17p 225 45 r17 pour l'avant et 255 40 r17 a l'arriere, en 8 et 8.5.
j'ai donc changé mes jantes en janvier pour passer en 19p, 9 a l'avant et 10 a l'arriere.
pneu en 235 35 r19 et 265 30 r19, et j'ai ressentie une perte de puissanse en acceleration, et une consommation plus elevé. on sent bien le poids des jante. moi aussi j'ai pensé a des disque plus leger. on verra lorsque qu'il seront usé!

[lebendelagny]

Ca c'est du déterrage de topic...
Changement de train de pneu aujourd'hui...
Montage des roues hiver avec passage a la balance.
Roues été avec run-flat: 26,5 kilos
Roues hiver : 20,8 kilos
Soit 22,8 kilos de gagné sur les masses non suspendues...
Peut être pour ça que je la trouve plus virulente a l'accel avec cette config pneumatique...

[The.Lows]

Intéressant même avec 1 an et demi de retard !

C'est quoi tes jantes/pneus été/hiver (marque/modèle/dimensions) ?