FORUM BMW.fr

Five Hundred a écrit :Je m’endors déjà à 130 Km/H, alors à 120 ...
Bientôt, les milles pattes vont nous rattraper ! D'ailleurs, vaudra faire gaffe quand on va les doubler !

Non, vraiment, ... continuons les c *****, y'aura plus d'intérêt à prendre l'autoroute. En Espagne, c'est déjà à 120, mais parce que le réseau est "pourri" et que ça tourne beaucoup.

Pour le 80 au lieu de 90 Km/H sur le périf, c'est soit disant pour baisser la pollution (gaz/bruit), mouais ...
Quand les voitures seront tout élec et sur coussin d'air, ils remettront à 110 ?!
Perso, je m'en cogne, j'ai dû prendre le périf 1 fois. Ce qui serait intelligent, serait de le mettre à 80 aux heures de pointe et à 90 le reste du temps, ça pourrait fluidifier la circulation...

Tout ça m'empêchera pas de prendre un 6L avec 235 à 300ch pour ma prochaine BM, na !!!

Pourtant, je prends les autoroutes espagnoles depuis des années, je n'ai jamais vu de jumelle ou de radar mobile. Enfin... je touche du bois.
Tu parles de pollution? Plus on va doucement, plus les moteurs s'encrassent et plus ils polluent. Cherchez l'erreur...
Ma prochaine sera -j'espère- une 335i F30 si j'ai toujours mon permis
En tout cas, ça ne m'a pas empêché une arsouille avec une Mégane RS récemment. Non, je ne dirai pas à combien on roulait

Allez! On prend les paris? Dans 10 ans, tous les périphs des grandes villes en zone 30 avec des ralentisseurs! et 3 bagnoles de flics tous les km pendant que de braves gens qui travaillent se font cambrioler
Je sais, je caricature mais je ne pense pas être si loin de la réalité. De toute façon, quand plus personne n'aura son permis, il n'y aura plus d'argent qui rentrera dans les caisses de l'état, des assurances, des garagistes, des carrossiers, des concessionnaires, des centres auto, etc... etc...
Mais c'est pas grave, d'ici là, la France sera sortie d'affaire.

vitto699 a écrit :j ai entendu aujourdhui une interview de manuel valls
il va y avoir des reunions a la rentree avec pouvoir publique et " associations" pour baisser la vitesse limite de 90 a 80kmh et de 130 a 120kmh sur autoroute.
qu en pensez vous ?

(je vous rappelle que manuel valls fait partie des hommes politiques preferes des francais )

J'en dis que l'on va bientôt tous être obligé de rouler en voiture sans permis (Rrrrr)

Encore une excuse bidon, les radars automatiques ne rapportent plus assez alors ils vont baisser la vitesse pour augmenter le rendement, et ainsi contenter les écologistes et associations anti violences routières au passage... Rien de plus...

Je suis d'accord avec tout ce qui a été dit au dessus...

Tout est histoire de fric... abaissement de la vitesse réglementaire, tentative de mise en place d'un CT pour les motos et diminution de l'intervalle entre 2 CT pour les voitures, radars à la pelle...

Nous ne sommes pas des vaches à lait, mais nos chers politiques n'ont pas bien l'air de comprendre...

salut à tous,

je ne peux imaginer pour ma part qu'une telle mesure passe... pour plusieurs raisons, mais aucune ne suffit à me rassurer :

1. avant tout, les conséquences économiques seraient négatives avec une réduction de la vitesse de circulation des biens et des personnes. on serait presque à 8% d'augmentation du temps de déplacement : à l'échelle d'une société, d'une entreprise, d'une usine, c'est énorme.

2. Je vis en campagne, dans le trou du Q du monde, une zone totalement abandonnée par l'état, et ce serait nous isoler encore un peu plus, en réduisant encore leur attractivité, en accroissant par exemple les déserts médicaux et la mort des services de façon indirecte. Ce n'est pas comme cela que l'on va désengorger les grandes métropoles et que les gens vont pouvoir accéder à la propriété puisqu'ils devront au contraire se rapprocher des grandes villes où la pression immobilière est plus grande.

3. si on ne parle que de l'autoroute, la cause de mortalité numéro 1 c'est l'assoupissement. Faut que je développe?

4. Je ne peux pas croire, même si on vit dans un pays de vieux qui ne voient avant tout que leur intérêt personnel depuis des décennies ( retraites, dette, sécurité sociale...) que la population accepte ce genre de mesures sans que cela n'explose, et ce malgré le fait que l'état soit très fort pour sensibiliser les moutons qui finissent par croire que 4000 morts par an, c'est synonyme de la peur au ventre dès que l'on prend le volant, alors que c'est absolument insignifiant au regard des milliards de kilomètres parcouru par des centaines de millions de gens chaque année.

le risque 0 n'existe pas, et on risque davantage par exemple dans sa maison. Faut-il interdire pour autant les maisons?

Sans commentaire.. Sinon je vais m'énerver !!

salut
faudrait voir les motivations objectives du gouvernement pour appliquer de nouvelles limitations

dustynova a écrit :salut à tous,

je ne peux imaginer pour ma part qu'une telle mesure passe... pour plusieurs raisons, mais aucune ne suffit à me rassurer :

1. avant tout, les conséquences économiques seraient négatives avec une réduction de la vitesse de circulation des biens et des personnes. on serait presque à 8% d'augmentation du temps de déplacement : à l'échelle d'une société, d'une entreprise, d'une usine, c'est énorme.

2. Je vis en campagne, dans le trou du Q du monde, une zone totalement abandonnée par l'état, et ce serait nous isoler encore un peu plus, en réduisant encore leur attractivité, en accroissant par exemple les déserts médicaux et la mort des services de façon indirecte. Ce n'est pas comme cela que l'on va désengorger les grandes métropoles et que les gens vont pouvoir accéder à la propriété puisqu'ils devront au contraire se rapprocher des grandes villes où la pression immobilière est plus grande.

3. si on ne parle que de l'autoroute, la cause de mortalité numéro 1 c'est l'assoupissement. Faut que je développe?

4. Je ne peux pas croire, même si on vit dans un pays de vieux qui ne voient avant tout que leur intérêt personnel depuis des décennies ( retraites, dette, sécurité sociale...) que la population accepte ce genre de mesures sans que cela n'explose, et ce malgré le fait que l'état soit très fort pour sensibiliser les moutons qui finissent par croire que 4000 morts par an, c'est synonyme de la peur au ventre dès que l'on prend le volant, alors que c'est absolument insignifiant au regard des milliards de kilomètres parcouru par des centaines de millions de gens chaque année.

le risque 0 n'existe pas, et on risque davantage par exemple dans sa maison. Faut-il interdire pour autant les maisons?

Bien d'accord, sauf que :

1. Les entreprises ne vont pas diminuer nos temps de travails, elles vont nous obliger à partir plus tot de chez nous pour être à l'heure au travail, point barre, pas de pitié pour nous pauvres travailleurs.

2. Le désengorgement des villes n'est pas du tout au programme, bien au contraire, car rien n'est fait pour améliorer l'accessibilité des campagnes, il n'y a qu'à voir les déserts médicaux. Je sais de quoi je parle, mon ancien village ne possédait plus de médecins !

3. Je ne suis pas contre le fait d'aller plus vite mais les écolos diront non --> pollution.

4. On dit çà à chaque fois qu'une mesure est prise, notamment au début des radars et finalement il ne s'est jamais rien passé. Du pain et des jeux et le peuple est content. Mais avec l'augmentation du chomage çà pourra peut-être changer la donne...

pour l'augmentation de la durée de déplacement des biens et des personnes, ce n'est pas uniquement pour se rendre au boulot, c'est aussi un gros problème niveau réactivité / disponibilité des boites quand il s'agit de sillonner la France pour livrer par exemple... c'est tout le réseau de certaines chaines de production qui vont ralentir, surtout quand on sait que le flux tendu est la nouvelle référence...

pour la désertification des campagnes, il n'en demeure pas moins que cette mesure ne sera pas bien acceptée par ses habitants, pour le peu qu'ils soient encore capables de réfléchir par eux-mêmes, et pas tous à la retraite à ne souhaiter que la tranquillité absolue, même si elle est au prix de la mort de leur région...

pour les autoroutes, ça me ferait doucement rigoler (jaune) si d'une seul coup la vie qui n'avait pas de prix jusqu'à présent, serait reléguée en seconde priorité derrière la pollution. D'ailleurs, pour répondre à propos du périph, baisser à 70 entrainerait une baisse du NO2, mais en // une augmentation des benzène si je me rappelle bien. Donc opération blanche.
Pour la pollution sonore, cette nouvelle limitation entraine une baisse de 0.7db : inaudible pour l'oreille humaine. Enfin passons...

Effectivement, on accepte tout et n'importe quoi. Mais c'est lié au fait que si on a l'impression d'avoir un droit de tribune, celui-ci ne nous permet pas de nous faire entendre, sauf s'il s'agit d'allumer des contre feux comme le mariage pour tous afin de passer à la trappe d'autres mesures gouvernementales autrement plus préoccupantes.
Un réseau comme facebook permettrait aisément de créer et de relayer un mouvement contre ce genre de mesures...

Bonjour à tous,
Ce matin le Parisien annonce que "notre" Sinistre de l'intérieur, juge inéluctable cette baisse de la vitesse et qu'il veut même aller jusqu'à baisser la vitesse en ville à 30Km/h, je ne suis pas un malade de la pédale de droite, mais la ça commence à devenir irrespirable avec la gauche.
Donc pour ceux qui ne veulent pas de cette nouvelle baisse qui est + synonyme de racket organisé qu'autre chose, signer la pétition qui se trouve sur ce lien pour lui dire ce qu'on pense de son idée.
http://www.liguedesconducteurs.org/non_ ... e_vitesse/

Je vais renvoyer ma carte d'électeur à ce sinistre individu et à toute cette clique de politiciens véreux qui ne pensent qu'à vider les poches des citoyens et à se protéger les uns les autres quand des fruits pourris sont mis à jour.