Comparaison pneus Run Flat et pneus normaux

[Rémi87]

Personnellement, la crevaison lente ne me fait pas peur... Un petit compresseur permet rapidement de faire l'appoint, avec éventuellement l'usage du kit de réparation si nécessaire. Si vous ne faites pas pareil avec le RF, ben vous risquez de le flinguer pour une connerie réparable pour une poignée de cacahuètes. Donc dans tous les cas, la crevaison lente n'est pas un gros souci, notamment avec les capteurs de pressions qui aideront à la diagnostiquer.

Pour ma part j'ai deja crever en roulant sur une bande de métal, le pneu complètement éventré sur le flanc, heureusement que c'était en ligne droit car la crevaison a été immédiate. J'imagine ce que cela aurait donné sur un grand virage en appuis si cette crevaison aurait eu lieu sur une roue extérieure...

C'est vrai, c'est sûr! Mais RF ou pas, un pneu éventré peut causer des désagréments, c'est indéniable! D'autant plus à haute vitesse et en appui dessus... Mais là encore, un RF n'aurait pas forcément mieux tenu à cette "agression". De toute façon, à partir du moment où on roule à cette vitesse, on accepte le fait de s'exposer à ce genre de mésaventure.

Effectivement j'ai deja crever avec les runflat, mais je pense pas qu'un pneu classique aurait resister a la même belle vis. Et puis 18euros la reparation a la petite station service du coin, pas excessif (je pense pas qu'un classique aurait été moin cher).

Comme je l'ai déjà dit, je suis d'accord avec toi! Au détail près que toutes les stations de réparation ne sont pas forcément équipées pour monter et démonter les RF, et parmi celles qui le sont, toutes n'acceptent pas forcément de le faire, justement parce que ce sont des RF! Tant mieux pour toi d'être tombé au bon endroit!

Sur une simple crevaison avec perte progressive de pression, le fait de ne pas être obligé de s'arreter pour changer sa roue ou pire, de devoir attendre un dépanneur au bord d'une autoroute est un plus indéniable (l'esperance de vie d'un piéton sur la BAU d'une autoroute est < 20 minutes)

Encore une fois, si la perte de pression est progressive, je ne vois pas de différence entre un RF et non RF. Sauf si vous décidez de continuer à rouler avec le RF sans remettre de la pression (parce que c'est un RF justement!), auquel cas vous allez le flinguer inutilement (à mon sens en tout cas). Perso je préfère m'arrêter et regonfler, même sur l'autoroute! Les zones de sécurité avec borne sont espacées tous les 2 kms environ...
Concernant l’espérance de vie d'un piéton sur la BAU, c'est une statistique non seulement très vieille (la sécurité a bien évoluée depuis) et surtout l'énoncé que tu donnes est incomplet! Je n'ai plus les termes exacte, mais elle dit en gros : "Parmi les gens qui sont décédés sur la BAU d'une autoroute, l'espérance de vie aura été de X minutes (je ne sais plus non exactement à combien est le X..). Ça change tout!! Parce que ceux qui ne sont pas mort après s'être arrêté (et j'en fait parti!! ), ne rentre bien évidemment pas dans cette statistique!

Donc encore une fois, à chacun son choix... Mais les avantages ne sont pas forcément aussi évident qu'il n'y parait. Et une nouvelle fois, BMW ne serait pas en train de revenir en arrière si c'était vraiment plus sécuritaire. En tout cas c'est mon avis...

[phoebus]

Alors au risque de te contredire, j'ai déjà fait l'expérience d'une crevaison lente (vis enfoncée dans la bande roulement) sur un run flat et donc :

1) Entre rouler avec un pneu qui garde toute sa tenue, et avec un pneu qui se dégonfle en permanence et qu'on doit regonfler tous les 10 km, il y a un monde ! en particulier si tu dois t'arreter sous la pluie et brancher ton petit compresseur toutes les 15 minutes... si tu es contraint à une manoeuvre d'évitement, je doute que tu aies le temps de regonfler ton pneu...

2) j'ai fait poser une mèche dans une station feu vert, ça m'a couter 18 euros et ça a pris 15 minutes, j'ai prévenu le technicien qu'il s'agissait de run flat, il m'a répondu que ça ne faisait aucune différence ! des feu-verts il y en a partout...

3) Le temps de me rendre compte de ma crevaison, de vérifier quel pneu était concerné, et de la faire réparer, j'ai fait plus de 80 km, or mon pneu n'a absolument pas souffert dans ce laps de temps où j'ai pris soin de ne pas dépasser 90 km/h, je l'ai examiné avec le technicien lors de la réparation.

4) un run flat à des flans renforcés par une inclusion dans la gomme, c'est même justement ce qui le mantient tendu même sans pression interne, donc permet moi de croire qu'il résiste mieux qu'un pneu normal aux déchirures des flans.

Bref, chacun va avancer ses arguments pour s'autoconvaincre de la pertinence de son choix, comme dans le topic à troll "essence vs diesel", mais tout le monde à raison. Moi je ne cracherai pas sur BMW et les run-flats, ils me conviennent très bien, et je me sens plus en sécurité avec eux.

[fredicot]

+1 avec Pheobus

[Rémi87]

Je ne cherche à convaincre personne, je donne juste mon point de vue... J'expose simplement pourquoi j'ai fait ce choix et pourquoi, à mon sens, il ne va pas à l'encontre de la sécurité. Mais je te rejoins tout à fait sur un point qui me parait être le plus important : "Je me sens plus en sécurité". En fait, il est vraiment là le point important, et il y a forcément une part de subjectivité dans ce choix.

Si on reprends ton exemple, et si ça devait m'arriver, je préfèrerais nettement m’arrêter une fois et regonfler, m'arrêter à nouveau quelques km plus loin pour voir si j'ai perdu 50g ou 1 kg de pression, le cas échéant mettre le produit anti-crevaison (lavable) et regonfler, et m'arrêter à nouveau un peu plus loin vérifier qu'il ne perd plus ou en tout cas beaucoup moins. Et rouler ensuite avec un pneu normal mais gonflé jusqu'à réparation rapide... Même si je dois faire ça sous la pluie ou sous la neige! J'ai plus confiance dans cette opération que de rouler avec un RF à plat, qui, contrairement à ce que tu dis, ne garde pas toute sa tenue s'il est à plat... Il peut rouler à plat, mais avec une tenu et des performances dégradées (d'où notamment les 80km/h). Et tant que tu arrives à maintenir au moins 75 % de pression dans un pneu normal, je préfère largement faire un évitement avec un pneu dans cet état plutôt qu'avec un RF à plat!!

Après, tu choisis toi aussi de faire un choix qui va à l'encontre des préconisations du constructeur et du manufacturier. Un RF qui a fait plus de 80 km à plat, quelques soient les tests que vous ayez fait dessus, normalement c'est poubelle! Tu as fait le choix de le remonter après t'être "auto-convaincu" ( pour reprendre ton expression...) que sa structure était intacte, et de continuer à t'en servir comme si ce n'était pas arrivé. Je ne critique pas ce choix et tu vas certainement me dire que tu l'as bien testé et vérifié dans les premiers kms, et vu le prix de ces pneus je comprends que ça fasse mal de balancer un pneus ayant l'apparence intact (et l'étant peut-être, mais comment en être sûr à 100%??), mais, en ce qui me concerne, je ne serais pas tranquille de rouler avec un pneu ayant ce passé! Je me sentirais beaucoup plus en sécurité avec mon pneu, certes réparé également, mais qui n'a pas subi les contraintes de plus de 80km de roulage sur le flanc parce que je l'aurai maintenu en pression.
Donc encore une fois, chacun fait son choix selon ses convictions et l'important est de "se sentir en sécurité". Mais il n'y a pas de solution universelle, ni de bon ou de mauvais choix.

En fait, la seule chose qui me dérange vraiment dans cette discussion, c'est le "discours sécuritaire" qui va souvent avec le montage des RF, en disant respecter les consignes du constructeur, qu'il y a moins de risque etc etc..., et à coté de ça remonter des pneus réparés qui ont fait plus de km sans pression que préconisé, ou qui les usent au point d'avoir une crevaison sur 10 cm. Moi je fais le choix de ne pas monter de RF, par contre je fais aussi celui de les vérifier régulièrement, de les changer avant le témoin plutôt qu'après, et je me sens plus en sécurité comme ça.
Sur la pluie, mieux vaut-il des pneus moins usés de moins grande marque et non RF ou des RF de grande marque au témoin? Et en hiver (et à fortiori sur la neige), mieux vaut-il des thermo non RF et non grande marque à 620 Euros les 4, ou garder des RF été parce qu'on veut pas mettre 1240 Euros dans des Thermo RF forcément de grande marque? Là encore, pas de réponse universelle. Chacun fait son choix pour se sentir en sécurité. Mais en ce qui me concerne, et au nom de ma sécurité, je préfère changer mes pneus plus tôt et monter des thermos en hiver, même sans grande marque ni RF.

Et un dernier petit point : les Feux vert (comme les Midas...) sont des franchises... Ils utilisent un label et une marque (et payent pour ça), mais n'ont pas forcément tous les mêmes matériels ni exactement la même ligne de conduite dans chaque franchise. C'est sûr qu'à partir du moment où ils sont équipés, ça ne fait pas de différence pour eux de monter un RF ou non. Mais, comme officiellement la plupart des manufacturiers refusent la réparation de leur RF, certains monteurs vont malgré tout accepter de le faire, d'autres non... Je suis très content pour toi que ça se soit bien passé la dernière fois, et j'espère sincèrement que si ça t'arrive de nouveau ça se passera aussi bien, mais laisser penser à tout le monde que tous les monteurs (même au sein d'une même franchise) seront capables d'une part, et accepteront de faire la réparation d'autre part, je ne pense pas que ça soit la réalité. C'est quelque chose qu'à mon avis il faut savoir au moment de faire son choix pour ou contre des RF.

[fredicot]

Ouh la la on s'egare la, on parle juste de runflat ou non runflat.

Remi87 Tu dis ne pas avoir confiance en un Runflat qui a roulé degonflé, as tu deja roulé avec un runflat degonflé, ca m'est arrivé sur un pneu avant, c'est la detection de perte de pression qui me l'a indiquer car je ne m'en suis pas apercu, la voiture ne tirait pas, donc je doute que le pneu se deforme au point d'abimer la structure, j'ai respecter la vitesse maxi et apres avoir fait une 30 de kilometres, j'ai posé la main sur le pneu et il n'était pas chaud non plus.
Par contre tu n'as pas confiance en un pneu runflat reparé qui a roulé degonflé, donc un pneu qui a été concu pour ca (je travail dans un Bureau d'etude pour l'automobile, donc je connais un peu l'exigence des constructeurs sur la securité), par contre ca te derange pas de rouler avec un pneu classique qui a été crevé-regonfler etc...
"je préfèrerais nettement m’arrêter une fois et regonfler, m'arrêter à nouveau quelques km plus loin pour voir si j'ai perdu 50g ou 1 kg de pression, le cas échéant mettre le produit anti-crevaison (lavable) et regonfler, et m'arrêter à nouveau un peu plus loin vérifier qu'il ne perd plus ou en tout cas beaucoup moins. Et rouler ensuite avec un pneu normal mais gonflé jusqu'à réparation rapide"........................

"Et tant que tu arrives à maintenir au moins 75 % de pression dans un pneu normal, je préfère largement faire un évitement avec un pneu dans cet état plutôt qu'avec un RF à plat!!"
C'est ton avis mais moi je dirais que ca doit etre a peu de chose pret le meme resultat, alors largement......

Ensuite quand tu dis que tu verifie souvent ta pression et que tu les changes juste avant d'arrivé au temoin, ca vaut aussi pour les runflat c'est juste une question de bon sens.

"Sur la pluie, mieux vaut-il des pneus moins usés de moins grande marque et non RF ou des RF de grande marque au témoin? Et en hiver (et à fortiori sur la neige), mieux vaut-il des thermo non RF et non grande marque à 620 Euros les 4, ou garder des RF été parce qu'on veut pas mettre 1240 Euros dans des Thermo RF forcément de grande marque? Là encore, pas de réponse universelle. Chacun fait son choix pour se sentir en sécurité. Mais en ce qui me concerne, et au nom de ma sécurité, je préfère changer mes pneus plus tôt et monter des thermos en hiver, même sans grande marque ni RF."

Completement hors sujet, de plus la difference de prix ne permet de toute facon pas a te payer un train pour l'hivers, de plus chez moi il neige rarement, et quand il neige je prend ma vieille 206 qui craint rien et surement plus efficace. et quand je vais a la montage j'ai des chaines a 20euros bien suffisantes.
Petit apparté: les pneus hivers tinnent seulement mieux la route sur la neige, ce qu'on entend partout que en dessous de 7° ils sont plus efficace et completement faux. Autoplus a fait le test il y a quelques semaines et a demontré que c'était faux.

"Mais, comme officiellement la plupart des manufacturiers refusent la réparation de leur RF" .....Ah bizarre car mon petit reparateur (station total qui vend aussi des pneus) de pneu m'a pourtant dis avoir bien suivi un stage chez michelin pour la reparation des runflats, il avait meme un petit diplome d'accrocher dans son bureau.... Qui croire alors......Ou alors il fait pas parti de la plupart! lol

Franchement, plus jeune je pense que j'aurais changé mes runflat pour des classiques, mais j'ai quand meme plus confiance en ces pneus quand j'emmene toute ma petite famille. les 70euros de difference tous les 30000kms me paraissent pas un gros sacrifice si ca peux nous sauver la vie.

[phoebus]

Je ne pousse pas mes pneus au delà de leur seuil d'usure pour faire des économies de bout de chandelle au risque de perdre ma voiture ou la vie... ce serait aussi stupide que de flinguer mon moteur avec du bioethanol merdissimo pour gagner 10 cts par litre

J'avais commandé et je fais monter ce soir 4 pneus neige de marque continental... runflat...

Oui, ça coute un rein, mais j'avais bien intégré ce poste dans mon budget voiture au moment de l'achat, les pneus sont un organe de sécurité indispensable sur lequel je n'envisage pas de rogner.

[Rémi87]

Effectivement fredicot : concernant la réparation provisoire ou le choix de rouler à plat sur un RF, ce n'est que mon avis de préférer le premier cas... Je n'ai pas prétendu le contraire! Il est par ailleurs également tout à fait possible de combiner les deux, pour éviter de dégrader son RF.

"Sur la pluie, mieux vaut-il des pneus moins usés de moins grande marque et non RF ou des RF de grande marque au témoin? Et en hiver (et à fortiori sur la neige), mieux vaut-il des thermo non RF et non grande marque à 620 Euros les 4, ou garder des RF été parce qu'on veut pas mettre 1240 Euros dans des Thermo RF forcément de grande marque? Là encore, pas de réponse universelle. Chacun fait son choix pour se sentir en sécurité. Mais en ce qui me concerne, et au nom de ma sécurité, je préfère changer mes pneus plus tôt et monter des thermos en hiver, même sans grande marque ni RF."

Completement hors sujet, de plus la difference de prix ne permet de toute facon pas a te payer un train pour l'hivers, de plus chez moi il neige rarement, et quand il neige je prend ma vieille 206 qui craint rien et surement plus efficace. et quand je vais a la montage j'ai des chaines a 20euros bien suffisantes.

Pas si hors sujet que ça, parce que implicitement lorsqu'on parle de runflat il y a une notion de coût sous-jacente qui va influencer le choix. Mais je te l'accorde, ce n'est pas le sujet principal non plus. Mon train de pneu hiver m'est revenu à 615,60 euros, alors que si j'avais voulu monter des RF, j'en aurai eu pour 2*322 Euros à l'arrière P SOTTOZERO (Allopneus), et 233,80 à l'avant P SOTTOZERO (1001pneus), soit 1 110 Euros. Je n'avais regardé que sur 123pneus tout à l'heure (352 et 269 respectivement, ce qui donnait 1242 Euros). Donc effectivement, ça ne va pas du simple au double, mais tu avoueras que ça n'en est pas loin quand même... Je n'ai pas de 206 de secours sous le coude, mais de toute façon, chaque fois que je pars à la montagne, ça me ferait chier de devoir le faire avec une autre voiture! Et ici en Limousin, la neige n'est pas si rare, même s'il n'y en a pas tous les jours...
Mais si effectivement tu habites dans une région où il n'y a "jamais" de neige et que tu ne vas pas à la montagne avec ta voiture, ton choix de rouler en pneu été toute l'année se défend complètement! On en revient au fait qu'il n'y a pas de solution universelle parfaite (hormis peut-être pour ceux qui croulent sous les euros, ce qui n'est malheureusement pas mon cas... ), mais simplement des compromis adaptés aux contraintes et au ressentis de chacun.

Concernant la réparation de pneus RF, les fabricants y étaient initialement quasi-totalement opposés (excepté GY il me semble). Avec le retour de quelques années de fonctionnement, tu as surement raison de dire qu'aujourd'hui cela se pratique beaucoup plus couramment (en tout cas pour Michelin apparemment). Tant mieux pour les utilisateurs! Cela dit, tous les fabricants ne sont pas forcément encore de cet avis :
http://www.pirelli.com/tyre/fr/fr/car/genericPage/all_about_tyres
Bon je n'ai pas été chercher chez tous les fabricants et Pirelli est peut-être un cas isolé...

Après, c'est certain que changer de pneus un peu avant le témoin, c'est une opération également tout à fait réalisable sur du RF bien évidemment!Simplement, étant donné la différence de prix, cela peut inciter à un comportement favorisant de profiter du potentiel du pneus "jusqu'au bout". Une nouvelle fois je constate que ce n'est pas ton cas, ni celui de phoebus (ni le mien..), mais en toute honnêteté tu penses vraiment que personne ne peut tenir un tel raisonnement? Rien qu'en regardant l'état de quelques pneus sur un parking de Supermarché... Après, tu vas surement me dire que le fait de passer sur du pneu moins cher non RF ne changera probablement pas la mentalité ni la façon d'utiliser le pneus jusqu'au bout... Ce qui ne serait probablement pas faux pour la majorité.

[fredicot]

"Je n'ai pas de 206 de secours sous le coude, mais de toute façon, chaque fois que je pars à la montagne, ça me ferait chier de devoir le faire avec une autre voiture! Et ici en Limousin, la neige n'est pas si rare, même s'il n'y en a pas tous les jours..."

C'est juste une exemple, la plupart des foyers ont 2 voitures maintenant, la deuxieme etant souvent moin belle que la premiere... Encore que il y en a ici ou la BM est la moin belle! lol
Rassure toi je pars a la montage avec la BM quand meme, mais une paire de chaine m'a toujours suffit.

Au sujet de la reparation des runflats, Pirelli est bien gentil mais c'est un fabricant de pneu donc je vois bien la notion de securité mais aussi et surtout l'esprit commercial. Apres cela depend aussi de la dimension et l'endroit de la crevaison, la distance parcourue dégonflé, l'usure du pneu lors de la crevaison etc...

"'il n'y a pas de solution universelle parfaite (hormis peut-être pour ceux qui croulent sous les euros, ce qui n'est malheureusement pas mon cas... ), mais simplement des compromis adaptés aux contraintes et au ressentis de chacun."

Tout a fait d'accord, c'est pour ca que cette discution pourrait durer eternelement car chacuns a un usage different de sa voiture et pas toujours la meme vision. Il est vrai qu'il y a du pour et de contre, apres chacun voit midi a sa porte du moment que l'on y trouve son compte c'est le plus important.

L'ideal serait d'avoir des runflats confortable, qui coutent pas cher, qui fassent été/hivers, avoir une roue de secours avec un kit crevaison, etc...mdr

[corby59]

Perso,j'ai déjà fait réparé 2 crevaisons sur mes RFT,lorsque j'avais été chez BMW pour faire des entretiens de routine...et bien le mécano les a réparé sans contradiction.

[Lolo du 06]

Idem !
J'avais également jaugé cet aspect budgétaire lors de l'achat de ma BM.
Pour ma part, l'aspect sécuritaire des RFT passe avant tout.