FORUM BMW.fr

Warick31 a écrit :J'ai trouver ca: http://www.dictionnaire-juridique.com/d ... serves.php
Apparemment on dit qu'on accepte pas l’accusation dans le genre "je plaide non coupable" (comme on voit a la téloche quoi)
mais je suis sur de rien je vais essayer de le rappeler surtout qu-il ma dit "surtout il faut emmètre les réserve d'usage" (en insistant loudement sur le surtout) et moi sur le coup j'y comprenait rien j'écouter et je prenais note

Et au dire de mon avocat si la responsabilité du ct est prouver son assurance paiera les reparations.

c'est parfait, ça !

(sachant que même une femme au foyer ne connaissant absolument rien a la mécanique a été capable de voir la fissure je pense que deja la notion vice cacher va sauter

il me semble que c'est pas elle qui a vu le defaut mais son garagiste.....a moins que j'ai mal lu

Francky a écrit :

(sachant que même une femme au foyer ne connaissant absolument rien a la mécanique a été capable de voir la fissure je pense que deja la notion vice cacher va sauter

il me semble que c'est pas elle qui a vu le defaut mais son garagiste.....a moins que j'ai mal lu

Il(Warick31) parle de sa mère là....

corby59 a écrit :

Francky a écrit :

(sachant que même une femme au foyer ne connaissant absolument rien a la mécanique a été capable de voir la fissure je pense que deja la notion vice cacher va sauter

il me semble que c'est pas elle qui a vu le defaut mais son garagiste.....a moins que j'ai mal lu

Il(Warick31) parle de sa mère là....

si sa mère l'a vu c'est que warick était au courant que la voiture était foutu....ça se mord la queue cette histoire!
En tout cas, si vous voulez le fond de ma pensée, je pense et j'espère que ces malheureux acheteurs auront gain de cause.
Ce qui ne sera que justice.

ça n'empeche que le vice etait présent au moment de la vente, là ou ton avocat pourra jouer c'est qu'il n'etait pas caché et que tu n'en avait pas connaissance dû à l'erreur du CT .

ça peut te sauver, mais partiellement je pense, car le fait qu'il etait présent au moment de la vente t'engage partiellement. Ce sera du ressort du juge.

Francky a écrit :si sa mère l'a vu c'est que warick était au courant que la voiture était foutu....ça se mord la queue cette histoire!
En tout cas, si vous voulez le fond de ma pensée, je pense et j'espère que ces malheureux acheteurs auront gain de cause.
Ce qui ne sera que justice.

As tu lu au moins toute l'histoire depuis le début ?? car il a dit (je cite): " il(l'acheteur) avait rdv lundi avec le ct pour refaire un ct et que le contrôleur admette ça faute afin de ce retourné contre lui, il souhaité que je soit présent mais travaillant ce jour la et ne pouvant pas me libéré ma mere s'y est rendu.
Lundi soir je demande un compte rendu a ma mère me dit que le pont est bien fissuré et qu-il suffit de ce pencher sous la voiture pour le voir".

... les gars, vous êtes en train de faire le procès des 2 antagonistes ........ , laissez l'affaire se dérouler avec la justice, on sera mis au courant dans qqes temps. Ca ne sert à rien d'accuser l'un où l'autre.

corby59 a écrit :

Francky a écrit :si sa mère l'a vu c'est que warick était au courant que la voiture était foutu....ça se mord la queue cette histoire!
En tout cas, si vous voulez le fond de ma pensée, je pense et j'espère que ces malheureux acheteurs auront gain de cause.
Ce qui ne sera que justice.

As tu lu au moins toute l'histoire depuis le début ?? car il a dit (je cite): " il(l'acheteur) avait rdv lundi avec le ct pour refaire un ct et que le contrôleur admette ça faute afin de ce retourné contre lui, il souhaité que je soit présent mais travaillant ce jour la et ne pouvant pas me libéré ma mere s'y est rendu.
Lundi soir je demande un compte rendu a ma mère me dit que le pont est bien fissuré et qu-il suffit de ce pencher sous la voiture pour le voir".

alors, restons objectifs : si la fissure était si facile à voir comment se fait il que warick ne l'ait pas vue lui qui possédait la voiture depuis plusieurs mois ?

De toute façons, je pense que l'acheteur a bel et bien subit un "vice Cache" et qu'il réussira à se faire rembourser que ce soit directement par warick ou par l'assurance du CT.

Ce qui me paraît étonnant sur ce forum c'est la non impartialité des membres, je suis persuadé que si un forumeurs était venu se plaindre ici de s'être fait escroqué de 4200 €, tout le monde aurait crie au scandale!

Topic interessant, je drapalise.

en fait ce topic est interessant, car je pense que de nombreux cas similaires existent : vente entre particuliers avec 2 parties qui se rejettent la faute. J'ai hate de connaitre le dénouement, et surtout j'ai hate de savoir si la faute est imputable à notre vendeur. Je ne prends partie ni pour l'un ni pour l'autre, je ne suis pas bien placé pour cela, et personne ne l'est ici d'ailleurs. On a surement un membre de trés bonne foi, mais j'ai justement envie de voir comme la justice va se positionner. Ce genre de situation peut arriver à tous, et c'est toujours plus rassurant d'affronter une situation avec toutes les cartes en main.

Bref merci à l'auteur de nous informer de l'évolution des choses.

@Francky
Sauf ton respect,tu parles d'impartialité ??? mais vu tes dires,Warick31 est responsable voir coupable....et que tu te mets plus dans la peau de l'acheteur que dans celle du vendeur.
Bref,wait and see......