corby59 a écrit :Francky a écrit :si sa mère l'a vu c'est que warick était au courant que la voiture était foutu....ça se mord la queue cette histoire!
En tout cas, si vous voulez le fond de ma pensée, je pense et j'espère que ces malheureux acheteurs auront gain de cause.
Ce qui ne sera que justice.
As tu lu au moins toute l'histoire depuis le début ?? car il a dit (je cite): "
il(l'acheteur) avait rdv lundi avec le ct pour refaire un ct et que le contrôleur admette ça faute afin de ce retourné contre lui, il souhaité que je soit présent mais travaillant ce jour la et ne pouvant pas me libéré ma mere s'y est rendu.
Lundi soir je demande un compte rendu a ma mère me dit que le pont est bien fissuré et qu-il suffit de ce pencher sous la voiture pour le voir".
alors, restons objectifs : si la fissure était si facile à voir comment se fait il que warick ne l'ait pas vue lui qui possédait la voiture depuis plusieurs mois ?
De toute façons, je pense que l'acheteur a bel et bien subit un "vice Cache" et qu'il réussira à se faire rembourser que ce soit directement par warick ou par l'assurance du CT.
Ce qui me paraît étonnant sur ce forum c'est la non impartialité des membres, je suis persuadé que si un forumeurs était venu se plaindre ici de s'être fait escroqué de 4200 €, tout le monde aurait crie au scandale!
... les gars, vous êtes en train de faire le procès des 2 antagonistes ........ 
