Le combat de TITANS. ///M3 2010 VS RS5 2010.

[slick]

Je te garanti que le rendement ne fait pas appel à la taille du moteur. Ce que dont tu parles c'est le rapport Puissance/cylindrée qui s'exprime en cv/litres. Un rendement c'est un pourcentage, c'est le rapport entre la puissance utilse et la puissance absorbée. La puissance utile c'est ce que tu ressort au vilebrequin, et la puissance absorbée c'est la quantité énergétique contenue dans le carburant et donc un moteur avec un meilleur rendement pour la même quantité de carburant absorbé développera plus de puissance (ou pour la même puissance consomerra moins).

extrait d'un article:

Qu’est-ce que le rendement d’un moteur ?
Le moteur est un transformateur d'énergie chimique en énergie mécanique. Le rendement d’un moteur est le rapport entre l’énergie fournie au moteur (énergie chimique contenue dans le carburant) et l’énergie mécanique restituée. Il est important d’optimiser ce rendement pour éviter la déperdition d’énergie, particulièrement dans un contexte de développement durable.

De gros efforts de recherche et développement sont engagés dans ce domaine afin d'améliorer les rendements des moteurs dans toutes les conditions d'utilisation des véhicules. Une des voies d'amélioration repose sur le concept d'éco-suralimentation (ou downsizing). Celui-ci consiste à réduire la cylindrée du moteur (donc sa taille et son poids), en conservant un niveau de performance équivalent à un moteur de plus forte cylindrée au moyen de la technique de suralimentation (turbocompresseur). Ce procédé permet de diminuer substantiellement les pertes énergétiques du moteur.

La puissance absorbée n'est pas seulement celle de l'essence, il y a aussi celle de l'oxygène(volume d'air, donc cylindrée ou/et suralimentation)
C'est exactement ce que je dis avec moins de cylindrée(quantité d'énergie), il en ressort plus de puissance.
Donc le rapport quantité absorbée/puissance sortie = rendement.
Petite apparté:
Donc pour palier à la cylindrée, on augmente la vitesse de rotation du moteur pour augmenter la puissance.
Ex: les moteurs de moto, 1000cm3 190cv 13000tr/mn.

Donc pour toi Jas, laquelle à le meilleur rendement, RS5 ou M3 GTS?

[jas]

Le premier paragraphe de l'article dit exactement la même chose que moi. Par contre la puissance absorbée est uniquement celle de l'essence, pas de puissance dans l'air je pense, d'ailleurs dans le premier paragraphe de ton article entre parenthèse il fait écrit l’énergie fournie au moteur (énergie chimique contenue dans le carburant) on ne parle pas d'énergie chimique contenue dans l'air. En vérité pour être précis il faudrait parler de pouvoir calorifique.

C'est exactement ce que je dis avec moins de cylindrée(quantité d'énergie), il en ressort plus de puissance.

Par contre quand tu dis que dans une plus petite cylindrée il y a moins de quantité d'énergie c'est faux. On améliore le taux de remplissage grâce au turbocompresseur donc on peut mettre plus de quantité d'énergie dans un plus petit volume, donc le rapport entre la puissance absorbée et puissance fournie reste le même.
Mais pour le rendement tout court ce que dit ton article et ce que je dis c'est la même chose. Donc relis les 2, lentement, plusieurs fois si il faut, et tu va voir que c'est le même.

Donc le rapport quantité absorbée/puissance sortie = rendement.
Petite apparté:
Donc pour palier à la cylindrée, on augmente la vitesse de rotation du moteur pour augmenter la puissance.

Là tu vois tu lis l’information dans le mauvais sens. L’interrupteur ne se ferme pas parce que la lampe s’allume, c’est la lampe qui s’allume parce que l’interrupteur se ferme. De même la vitesse de rotation du moteur augmente parce qu’il y a plus de puissance. Mais ici ça n’a aucun rapport. La preuve : les moteurs modernes ne tournent pas plus vite qu’avant.

Donc pour toi Jas, laquelle à le meilleur rendement, RS5 ou M3 GTS?

Pour moi la RS5 présente un meilleur rendement VOLUMETRIQUE par rapport à la M3 GTS. Ça oui. Mais ça ne veut pas dire qu'elle est plus performante, ni qu’elle offre un meilleur rendement.

[slick]

Cool, on est d'accord, la RS5 à un meilleur rendement(volumetrique)!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[jas]

Oui, mais ça ne veut pas dire qu'elle est plus performante

[slick]

Video sur le Ring de la RS5, le bruit du V8 me fait plus penser à la M5 E39 qu'à la M3 E92.
Pas de survirage, mais pas mal de sousvirage..........
http://www.autovandaag.nl/nieuws/audi-rs5.html

[slick]

Video sur le Ring de la RS5, le bruit du V8 me fait plus penser à la M5 E39 qu'à la M3 E92.
Pas de survirage, mais pas mal de sousvirage..........
http://www.autovandaag.nl/nieuws/audi-rs5.html

auto moto ont eu un exemplaire aussi
http://videos.tf1.fr/auto-moto/essai-au ... 36965.html